פסק-דין בתיק תע"א 2179-05

1.         התביעה המונחת בפנינו הוגשה על ידי התובע מר שמעון כהן, נגד מעסיקותיו ועניינה מערכת ענפה ומסועפת של התחשבנויות בין הצדדים. סך תביעתו של התובע הינה לתשלום 2,345,196 ש"ח. הנתבעות הגישו נגד התובע תביעה שכנגד בה הן דורשות סכום בסך 1,272,879 ש"ח.

2.         הנתבעת 1 הינה חברה בע"מ העוסקת בענף הביטוח על תחומיו השונים. הנתבעת 2, בזמנים הרלוונטיים לתביעה, היתה אף היא חברה בע"מ בבעלות הנתבעת 1. בשלב מסויים במהלך התקופה הרלוונטית לתביעה מוזגה הנתבעת 2 אל תוך הנתבעת 1. משמע, שלנוכח המיזוג, כל חיוב שתחוייב או תזוכה בו אחת מן הנתבעות, תישא בו הנתבעת 1. משכך, ובהיעדר כל נפקות אחרת לאבחנה בין הנתבעות, נתייחס מכאן ולהלן לנתבעות כדבוקה אחת, אלא אם יצויין אחרת.

ההליך :

3.         התביעה הוגשה לראשונה בשנת 2002 אל בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. עמיתתי כב' השופטת (כתוארה אז) אורלי סלע הורתה על העברת הדיון לבית הדין האזורי כאן, בשים לב לכך שעבודת התובע בוצעה בבאר שבע (ר' החלטה בפרוטוקול מיום 19.6.2005).

4.         ביום 8.11.2005 התקיים בפני דיון בו הגיעו הצדדים להסכמה כי בדיקת ההתחשבנות שביניהם תיערך על ידי רואה חשבון המצוי בתחום הביטוח וביום 1.4.2006 מונה רו"ח ישראל ברק ליתן חוות דעתו בתיק.

5.         ביום 18.1.2007 הומצאה חוות דעתו של רו"ח ברק.

6.         ביום 3.12.2007 הומצאה חוות דעת משלימה מטעם רו"ח ברק, במסגרתה השיב הלה על שאלות שהפנה התובע וכן התייחס לרכיבי התביעה שכנגד. זאת, תוך התייחסות לחוות דעת שהוגשה מטעם הנתבעות, על ידי אקטואר מטעמן.

7.         לאחר שהומצאו לרו"ח ברק הנספחים המהווים בסיס לחוות דעתו של האקטואר מטעם הנתבעות, התבקש המומחה להתייחס גם אליהם וביום 27.1.2008, לאחר שנועד המומחה עם האקטואר, המציא רו"ח ברק חוות דעת משלימה נוספת.

8.         משהוגשה חוות דעת משלימה של האקטואר, נתבקש רו"ח ברק לבחון גם אותה וחוות דעתו זו הוגשה ביום 6.10.2008.

9.         לבסוף, נתבקש רו"ח ברק להתייחס לטענות התובע בנוגע לחוות הדעת המשלימה של האקטואר מיום 13.3.2008 ולחוות דעת רו"ח ברק עצמו הנ"ל, שהוגשה ביחס אליה. ממצאיו הוגשו בחוות דעת משלימה נוספת מיום 22.2.2009.

10.        נעיר כי בדיון ההוכחות הראשון הוחלט לדון בהיעדרם של נציגי ציבור, אשר הוזמנו ולא באו לדיון. לפיכך ,ניתן פסק הדין בדן יחיד.

11.        מטעם התובע העיד התובע עצמו; מטעם הנתבעות העידו מנכ"ל הנתבעת 2 בתקופה הרלווונטית ומי ששימש החל משנת 2001 משנה למנכ"ל הנתבעת 1, מר אורן אל און; מנהל כספים והשקעות בנתבעת 2 בתקופת עבודתו של התובע, מר שמואל זיק-אל, אשר טיפל בנושאי ההתחשבנויות עם התובע; מנהלת מחלקת משאבי אנוש בנתבעת 1, גב' אורנה אלסון; הממונה על בחינת ההפרשות לביטוחי מנהלים של העובדים בנתבעות, מר פנחס מור. כמו כן, העיד בפנינו האקטואר מר אליאור ויסברג.

12.        רו"ח ברק העיד אף הוא כמומחה מטעם בית הדין ונחקר על חוות הדעת השונות שכתב כפי שפורט לעיל.

הרקע העובדתי :

13.        מרבית תקופות העבודה של התובע אינן מצויות במחלוקת. להלן נפרט את תקופות העבודה העולות מן הראיות, וכן את המחלוקות בנוגע אליהן:

א.         יום 1.4.1990 עד ליום 31.10.1992: התובע שימש בתקופה זו בתפקיד מפקח רכישה (להלן: "התקופה הראשונה").

            ביום 25.10.1992 הגיעו הצדדים להסדר להתרת יחסי העבודה (נספח ב' לכתב ההגנה).

            לטענת התובע, חרף ההסכם האמור לא נקטעו יחסי העבודה, משהנתבעות חזרו בהן מהכוונה להפסיק את עבודתו וביקשו ממנו לחזור ולעבוד אצלן החל מיום 1.1.1993 ואף שילמו את שכרו לחודשים נובמבר-דצמבר 1992. בכתב ההגנה שכנגד ובעדותו הוסיף התובע וציין כי עבד בחודשים אלו וכי סיום העבודה באוקטובר 1992 היה פיקטיבי. מכל מקום, הצדדים חלוקים בשאלת שמירת רצף הזכויות והוותק של התובע בתקופה זו בת החודשיים.

ב.         יום 1.1.1993 עד ליום 31.1.2001: התובע שימש בתפקיד מפקח רכישה ובסמוך לאחר תחילת עבודתו, בחודש מרס 1993, מונה למנהל סניף הנתבעות בבאר שבע (להלן: "התקופה השנייה").